sv: sv: sv: sv: sv: sv: sv: sv: sv: sv: sv: kængurugitter.... (20-03-2006 00:05:47)
Henrik Lauritzen #5221, reg. øjyl
Grundlæggende, så handler denne diskussion om hvor vidt man bør gå i bestræbelserne for at redde menneskeliv.
Men skal vi følge den følelsesladede tilgang som politikerne har valgt, hvor stopper vi så?
Skal vi forbyde biler der:
accelerer hurtigt?
der kan køre hurtigt?
høje biler?
tunge biler?
For de udgør alle en teoretisk større risiko for bløde trafikanter - og sålænge der ikke er facts på bordet, så bør vi nok forbyde dem for en sikkerhedsskyld - og dermed også SUV'er (og Land Roveren)..
Eller hvad?
For der er ikke een eneste af safarigitre-kritikerne der kan argumentere imod, at en høj og tung bil ikke er mindst lige så stor en risiko (hvis ikke større) end f.eks. en vogn med safari-gitter.
Så hvis Safari-gitteret skal fjernes pga. en teoretisk større risiko, så skal alle 4x4 bilerne vel også væk??
For hånden på hjertet, hvor mange af os kan ikke undvære en Land Rover? De to gang om året man kommer til at sne inde, kan vel klares med en skovl eller en ekstra fridag.
Sålænge der ikke er facts på bordet, så finder jeg det komblet tåbeligt at spilde tid og kræfter på at forbyde safarigitre på bilerne. Specielt set i lyset af, at der dør 30 mennesker om dagen af ryge-relaterede sygdomme. Hvorfor ikke forbyde rygning når vi nu er i gang? Det er farligt, det er unødvendigt og vi kan redde en masse mennesker...
Summa summarum:
Rammer min 36 år gamle gamle spand på 1,5 tons en blød trafikant med mere en 20 km/timen, så er der dømt pandekage. Gitter eller ej.
Med et glimt i øjet ;-)
Mvh. Henrik