sv: sv: sv: sv: sv: sv: sv: sv: sv: sv: sv: sv: sv: sv: sv: sv: sv: sv: sv: sv: sv: sv: sv: sv: sv: sv: nye afgifter... (10-02-2009 10:03:40)
Jørgen Lundrup #3771, reg. fyn
Søren, det kan godt være, at du mener, at du har argumenteret, som du skriver:
"- som når alt ovennævnte er pindet på plads, i denne sag fortsat hverken tilslutter sig lobbyarbejde via HB eller evt. udvalg med HB's samtykke, idet jeg som tidligere argumenteret ikke finder, at en fælles DLRK-medlemsinteresse eksisterer."
- men det bliver det jo ikke mere rigtigt af, det er faktisk noget vrøvl. Hvis dine argumenter skulle holde vand, så var der jo intet lobbyarbejde at se fra fx. Ældresagen, Danske studerendes Fællesråd, FDM, DI samt mange fagforeninger (måske lige undtaget de gule),men det er jo netop det, de har gjort i forhold til skatteomlægningsovervejelserne. Er de nævnte organisationer mere homogent sammensat end DLRK? Er det, der samler medlemmerne i DLRK ikke noget objektivt, nemlig ejerskabet (tidligere, nuværende eller kommende) af en Land Rover? - og følger det da ikke deraf, at HB skal varetage medlemmernes interesser med UDGANGSPUNKT i dette ejerskab? Gætterier med hensyn til, hvad det enkelte medlem ønsker alle andre steder end i klubregi, er og bliver gætterier og skal da ikke være årsag til den handlingslammelse, du advokerer for.
Venlig hilsen
Jørgen Lundrup